ممارسة الامتيازات البحرية ضد البضائع والشحنات الفرعية

توماس بيلكناب جونيور • 15 ذو الحجة 1440

نبذة عن الكاتب: توم Belknap هو شريك في مكتب بلانك روما LLP في نيويورك. تركز ممارسة توم بشكل أساسي على الشحن والتقاضي التجاري الدولي والتحكيم. تم تقدير توم في شركة شامبرز بالولايات المتحدة الأمريكية منذ عام 2009 كمحامي قضائي رائد في مجال الشحن البحري في الولايات المتحدة. شارك في تأليف الإصدار السابع من TIME CHARTERS وكذلك المراجعات السنوية لـ BENEDICT ON ADMIRALTY VOL. 3A - قانون الإنقاذ. في الآونة الأخيرة ، ساهم فصلا عن إنفاذ التحكيم

نادراً ما ينقل مالكو السفن البضائع لحسابهم الخاص. أكثر شيوعًا إلى حد بعيد ، سوف يستأجر مالك السفينة سفينته إلى طرف آخر لنقل شحنته (أو مستأجره الفرعي). يمكن أن تتباين العقود على نطاق واسع - من مواثيق الرحلات أو عقود الشحن إلى المواثيق الزمنية إلى سندات الشحن القابلة للتداول (ناهيك عن الترتيبات الأكثر تعقيدًا التي غالباً ما يراها الشخص لشحنات الحاويات). لكن في معظم الحالات ، يعمل مالكو السفن في نقل البضائع نيابة عن الآخرين ، ويتم سداد كل شيء على ما يرام للقيام بذلك. هذه المقالة تدور حول آلية واحدة يمكن أن يستخدمها مالك السفينة لضمان دفعها: الامتياز البحري ضد البضائع.

لقد تم تسويتها لأكثر من قرن بموجب القانون البحري للولايات المتحدة بأن مالك السفينة لديه امتياز بحري ضد البضائع مقابل الرسوم التي تكبدتها أثناء نقلها. كما ذكرت المحكمة العليا في قرارها الصادر في عام 1866 في طائر البردس ، "لا شك في أن مالكي السفن ، كقاعدة عامة ، لديهم امتياز على البضائع للشحن ، وبالتالي يمكنهم الاحتفاظ بالبضائع بعد وصول السفينة إلى الميناء تقليديا ، كان يعتبر الامتياز البحري ضد البضائع للشحن وغرامات التأجير بمثابة امتياز "حيازي" ، مما يعني أن الامتياز المفقود عند تسليم البضاعة إلى المرسل إليه. لممارسة امتيازها البحري ، وبعبارة أخرى ، كان من المتوقع أن يحتفظ مالك السفينة بحيازة البضائع والسيطرة عليها حتى الدفع ؛ وإذا لم يتم استلام أي مدفوعات ، فستحتاج إلى فرض رهنها عن طريق الحجز البحري أثناء بقاء الشحنة في حوزتها.

ليس من الصعب تخيل الأشياء العملية لهذه القاعدة. على سبيل المثال ، من المؤكد أنه لن يكون في معظم الحالات مجرد الاحتفاظ بالشحنة على متن السفينة في انتظار الدفع ، بالنظر إلى أن السفينة تتطلع إلى إتمام التفريغ وبدء رحلتها التالية في أسرع وقت ممكن. وعلى الرغم من أن بعض أنواع الشحنات قد تفسح المجال للتخزين المنفصل إلى الشاطئ ، سواء في مستودع أو مستودع تخزين مخصص ، إلا أن هذا الأمر معقدًا من الناحية اللوجستية وغالبًا ما يكون باهظًا. أضف إلى تلك الصعوبات العملية التحدي التعاقدي الإضافي المتمثل في أن جزءًا من الشحن وغرامات التأخير غالباً ما لا يكون مستحقًا إلا في وقت ما بعد تسليم الشحنة ، وليس من الصعب معرفة السبب الذي يجعل عنصر "الحيازة" في الامتياز في كثير من الأحيان مشكلة.

وإدراكًا لهذه المشكلات ، قررت المحاكم أنه "سيحبط التجارة مطالبة مالكي السفن بالاحتفاظ بامتيازاتهم فقط عن طريق الحيازة الفعلية للبضاعة المتورطة". ولذلك وجدوا أن "مالك السفينة يتمتع بافتراض قوي بأنه ، في غياب إشارة واضحة إلى على العكس من ذلك ، فهو لم يتنازل عن امتياز شحنته عند تسليم البضائع. "كما أوضحت محكمة الاستئناف بالدائرة الخامسة في إحدى الحالات التي ينص فيها الميثاق على امتياز ضد البضائع للشحن وغرامات التأخير ولكن ينص أيضًا على دفع هذه المواد بعد تسليم الشحنة: "لا يجوز لأي شخص عاقل إنشاء امتياز على الشحن مقابل بعض التكاليف المستحقة بعد تسليم البضاعة ولكن تسليم الشحنة يطفئ الامتياز. إذا كان الأمر كذلك ، فإن الامتياز سيكون آلية عقيمة للحماية ".

ماذا يعني هذا الافتراض "عدم التنازل"؟ وهذا يعني أنه على الرغم من أن الشحنة قد تم تسليمها إلى المتلقي ، فقد يكون من الممكن لمالك السفينة الحفاظ على رهنه وفرضه من خلال القبض على الشحنة في دعوى قضائية في المحكمة. عند تحليل ما إذا كان الامتياز لا يزال قائماً بعد إبراء الذمة ، ستنظر المحكمة في الأدلة المتاحة لتحديد ما إذا كانت الأطراف تعتزم التنازل عن الامتياز عند التسليم.

سيكون الأكثر أهمية في هذا الصدد عبارة في الميثاق أو بوليصة الشحن المعمول بها توضح أن الامتياز يبقى على قيد الحياة من التفريغ ، ولكن يمكن أن يأتي أيضًا من إشعار من مالك السفينة في أو قبل التفريغ بأن التسليم مشروط بالحفاظ على حجز. قد يأتي حتى من الاستخدام المحلي الثابت في الميناء.

بالطبع ، تعرض هذه القاعدة صعوباتها العملية. على وجه الخصوص ، بمجرد تفريغ الشحنة ، ليس من السهل دائمًا تحديدها أو فصلها - لا سيما مع الشحنات السائلة أو الجافة السائبة التي يمكن تفريغها في مرافق التخزين وتمتزجها مع منتج آخر. اقترح بعض المعلقين أن الامتياز قد يبقى قائماً طالما أن الشحنة ممزوجة بمنتج من نفس النوع والمواصفات ؛ ومع ذلك ، بمجرد اختلاط الشحنة أو معالجتها ، يمكن إطفاء الامتياز.

هناك شيء واحد عندما تنتمي الشحنة إلى المستأجر الذي يدين بالفعل بالشحن أو التأخير ، لكن ماذا لو كانت الشحنة تخص طرف ثالث؟ هنا ، تصبح حقوق مالك السفينة أكثر تقييدًا ، وقد قضت المحاكم بأن مالك السفينة ليس لديه امتياز بحري ضد شحن طرف ثالث. ومع ذلك ، تنص أيضًا مواثيق السفن على أن مالك السفينة يجب أن يكون له أيضًا امتياز مقابل الشحنات الفرعية - وهذا يعني المبالغ التي قد تكون مستحقة للمستأجر من قبل أطراف ثالثة لنقل حمولتها. يتم تطبيق هذه الامتيازات بشكل روتيني.

يختلف الامتياز ضد الشحن الفرعي ماديًا عن الامتياز ضد البضائع. أولاً ، لا يمكن ممارسة الامتياز إلا في حدود الشحنات الفرعية التي لا تزال معلقة ، وبمجرد الدفع ، يختفي حق الامتياز. علاوة على ذلك ، فإن الامتياز ضد الشحنات الفرعية ينشأ فقط كمسألة تعاقدية ، وليس بموجب القانون البحري. وبالتالي ، لكي يكون قابلاً للتنفيذ تجاه طرف ثالث - أي الطرف بسبب الشحن الفرعي - يجب على مالك السفينة تقديم إشعار فعلي بالرهن إلى مالك الشحن قبل أن يدفع شحنه إلى المستأجر ؛ خلاف ذلك ، يتم تفريغ الامتياز. (ومع ذلك ، إذا كان الطرف المستحق للشحن الجوي يدفع الطرف الأصلي بعد تلقي إشعار فعلي صالح ، فقد يكون ذلك الطرف مسؤولاً عن دفع أجرة النقل مرتين).

كما يمكن أن يرى ، الامتيازات البحرية ضد البضائع والشحنات الفرعية هي أدوات مهمة في ترسانة فرض مالك السفينة ، سواء قبل تفريغ الشحنات ، وحتى في كثير من الأحيان ، حتى بعد ذلك. إن الفهم الكامل لكيفية عمل هذه الأدوات - وإلى أي مدى قد تصل (أو لا تصل) - مهم لكل من مالك السفينة ومستأجر السفينة التي تحمل البضائع.

المراجع

1 72 الولايات المتحدة 5 (1866).

2 انظر Dampskibsselskabet Norden A / S v. 2501.078 MT of Fly Ash، 308 F. Supp. 3d 693 (NDNY 2018) (نقلاً عن In re World Imports Ltd. ، 820 F.3d 576 ، 584 (3d Cir. 2016).

3 Arochem Corp. v. Wilomi، Inc.، 962 F.2d 496، 500 (1992).

4 في 4888 كيس من بذر الكتان ، 66 US 108 (1861) ؛ انظر أيضًا Dampskibsselskabet Norden A / S v. 25،001.078 MT of Fly Ash، 308 F. Supp. 3d 693 ، 697 (NDNY 2018).

5 ميثاق رحلات ، 17A-19 (Informa 4th Ed. 2014).

(6) انظر Lykes Lines Ltd. v. BBC Sealand، 398 F.3d 319، 323 (5th Cir. 2005).