سكولد يقول التأمين البحري المشترك له القانوني بلاك هول

بواسطة إيسواريا لاكشمي • 2 جمادى الثانية 1439

إذا كان هناك اثنين فقط، مالك ومستأجر، في السلسلة التعاقدية، وإذا كان المستأجر مسؤولا، ثم المسألة لا يذهب إلى أبعد من ذلك: المؤمن يغطي الخسارة وليس هناك مطالبة يلتمس متابعتها.

ومع ذلك، ماذا يحدث إذا كان هناك طرف ثالث مذنب ويريد المؤمن متابعة مطالبة بديلة (على سبيل المثال، مستأجر من الباطن على أساس مادي إلى الوراء) لاسترداد نفقاتها المالية؟

وقد نظرت المحكمة العليا في المملكة المتحدة في "أوشن فيكتوري" في هذا السيناريو، حيث قام المستأجر بدفع أقساط التأمين نيابة عن نفسه، كما أن المالك وشارته الممنوحة شريطة أن يكونا مطمئنين.

وفي المقام الأول، حملت المحكمة المستأجر مسؤولا عن طلب السفينة إلى ميناء غير آمن، وقالت إن المؤمن يمكنه أن يلتمس مطالبة بديلة ضد المستأجر من الباطن. ولكن في الاستئناف تم إلغاء هذا القرار. وقد رأت محكمة الاستئناف أن الميناء آمن وأن أحكام التأمين الواردة في الميثاق النهائي تتضمن "شفرة كاملة" ل "نتيجة تمويلية تم تمويلها في حالة فقدان السفينة أو تلفها بسبب المخاطر البحرية" (في هذه الحالة خسارة من السفينة نتيجة سوء الاحوال الجوية في الميناء).

وفي المحكمة العليا وافق خمسة من اللوردات بالإجماع على محكمة الاستئناف ووجدوا أن الميناء آمن. وتبع ذلك أن المستأجر لم يكن بالتالي مسؤولا للمالك ولم يكن هناك مطالبة بالتعويض عن المؤمن لمتابعة على أي حال.

ومع ذلك، في السؤال الثاني عما إذا كان بدن وآلة التأمين من مضمونة يمكن أن تقدم مطالبة محل ضد المستأجر من الباطن، تم تقسيم قرار اللوردات القانون 3: 2.

سلبتيون اللورد في حكمه الأقلية سأل عما إذا كان تأثير التأمين المشترك هو أن:

(أ) تم استبعاد مسؤولية المستأجر بدفع تعويضات للمالك، أو

(ب) أن الدفع الذي دفعه المؤمن قد أدى إلى خسارة المالك، مما أدى إلى إبراء مسؤولية المستأجرين.

وكان سؤاله مهما لأنه إذا تم استبعاد المسؤولية ('أ' أعلاه)، فلن تكون هناك مطالبة باللجوء، ولكن إذا كان الدفع "جيد" الخسارة (ب) أعلاه، يمكن لشركات التأمين أن تلتمس مطالبة بالاستئناف. ورأى اللورد سومبتيون أن المسؤولية كانت جيدة، واتفق اللورد كلارك، ولكن اللوردات الثلاثة الآخرين القانون رأوا أن المسؤولية مستبعدة وبالتالي لا يمكن متابعة المطالبة اللجوء.

وقد كتب الكثير عن تأثير هذا الحكم.

جاء القرار إلى البناء التعاقدي، مما أدى ثلاثة من خمسة من اللوردات القانون إلى استنتاج أن في الواقع المالك والمستأجر قد اختار استبعاد المسؤولية تجاه بعضهم البعض بموجب ميثاق الشرف واتفقت على أنه في حالة فقدان "التأمين الممول الحل ": لم تقع أي خسارة يمكن أن تشكل أساسا لمطالبة بالاستئناف ومن ثم لا يمكن السعي إلى المطالبة باللجوء.

ومع ذلك، في حين أنه من المهم أن نتذكر أن تعليقات أمراء القانون في هذا الحكم المحكمة العليا كانت أوبيتر (وهذا يعني أنها لا تشكل السبب وراء الحكم النهائي)، لبعض هذا قد ترك "الثقب الأسود القانوني" حيث خطأ من فعل من حيث المبدأ قادرة على تجنب المسؤولية، ولا تزال هناك حجج متاحة لشركات التأمين التي قد تسمح السعي وراء المطالبة محلول.

وتتعلق الحالة الأولى بحالة المستأجر بصفته حارسا (الحارس) للسفينة التي تمتلك حق حيازة وحقها في الاستعانة بمستأجر فرعي في الضرر، على الرغم من أن مثل هذا الادعاء يتطلب إثبات الإهمال من جانب مستأجر من الباطن.

أما الثانية فتتعلق بمبدأ الخسارة المحولة حيث يمكن للطرف المتعاقد (المؤمن) أن يسترد أضرارا من طرف ثالث (مستأجرين فرعيين) حيث من المتوقع أن تؤدي نتائج أعمال المستأجرين الفرعيين إلى خسارة شركات التأمين ولكن في حالة عدم وجود شركات التأمين حق مباشر في العمل ضد المستأجرين من الباطن.

بيمكو، في باريكون 2017، نشرت شرطا نأمل أن يعالج هذا "الثقب الأسود القانوني".